Добро пожаловать на форум девственников!

Abject.ru это место для людей со сложной судьбой. Для участия в беседах зарегистрируйтесь или войдите.

Активные пользователи

Настройки

Отношение к религии

1235

Комментарии участников дискуссии

  • edited Пятница 30 нояб.
    Undertaker написал:

    Kenneth написал:

    Секта начинается тогда, когда зомбируют людей и они слепо во что то верят и это не обязательно вера/религия, это могут быть и материальные вещи.

    ...а вот это, кстати говоря, не так. То есть, это распространенное, но не совсем корректное с точки зрения религиоведения толкование.

    Секта - не больше и не меньше, как немногочисленное ЗАКРЫТОЕ объединение людей, как правило, не принимающее людей извне (им это не нужно, они уверены, что только они спасутся, а на всех остальных начхать) и ограниченное по времени жизни плюс-минус пара-тройка лидеров (из-за обычного группирования вокруг какой-то личности). Всякие там Свидетели Иеговы и прочие подобные объединения с точки зрения религиоведения сектами, стало быть, не являются.

    И как нам объясняли, христианство как раз на заре своего существования было иудейской сектой, пусть и не совсем типичный. И быстро прошло через статус деноминации к полноценной отдельной религии.
    А как же секты и тоталитарные секты шарлатанов которые зазывают людей на обман? То есть, такие организации не корректно называть сектами? Насчёт закрытых сект в курсе там они чего только не бывает создадут. А я кстати Свидетелей Иеговых, там Баптистов не имел ввиду что они сектанты, они как часть ответвление протестантизма.

    Я то не отрицаю того, что христианство связано   с иудаизмом, но и это не означает что это часть иудаизма, также же как говорить что христианство было в начале иудейской сектой, там учение совсем другое. Тоже самое и про ислам можно сказать, что это иудейская секта, но это не так, несмотря на то, что у ислама и иудаизма будет много общих моментов.
  • edited Пятница 30 нояб.
    Kenneth написал:

    Да самое интересное, что какой-нибудь  человек был верующим, а когда увидел не совсем хорошее поведение или совсем страшное типа разврат, педерастия, лесбиянство  со стороны части попов и монахов с монашками, и тут же сразу атеистом становится, где логика у таких людей не понятно? Получается для них Бог был в образе попов и монахов, фэйспалм! Это и есть не правильное понимание религии/веры. Попы, монахи, монашки, прихожане - они не Бог.

    И ещё отличие истинного христианства от иудаизма, ислама, католичества, в последних трёх трактуется что Бог наказывает, а христианство говорит что Бог - Любовь. 

    Вот с первым согласен полностью, какое отношение имеют священнослужители и их поведение к самой идее о божественном?


    А насчет второго - что такое "истинное христианство"? Если в это понятие не включаешь католицизм, то тогда что? Православие, арианство, несторианство, пелагианство, янсенизм, лолларды, гуситы, катары, фратицелли, молокане, духоборы, иконокласты, старообрядцы, скопцы, реформаты, лютеране, цвинглиане, анабаптисты, пресвитериане, англикане, гугеноты, пуритане, грекокатолики, старокатолики, армянская апостольская церковь, кто? Направлений христианства не счесть, и, как правило, каждое считает именно себя истинным)

    А в этом и фишка христианства, что оно впитало идею и об изначально иудейском Яхве Цеваоте - Господе Воинств, жестоком и мстительном, но вместе с тем благодеятельном и справедливым, покровительствующем своим последователям, и о боге Иисуса, всепрощающем и любящим. В этой связи интересно, что христианство не считает себя дуалистической религией.

    А по твоему католицизм учит истинному учению Христа? Ну под истинным христианством я подразумеваю ранее христианство, катакомбное( и современные катакомбники ), ортодоксальное, древневосточное которое по ныне существует. То что именно проповедал Иисус Христос, апостолы, а также   трактовали   особенно ранние святые отцы христианства, хотя и позже тоже были достойные.Просто существуют также лжесвятые которых система в своих интересах канонизировала. Слово православие по ходу только у нас прижилось, ну ввиду славянского происхождения этого слова, также славянские неоязычники приписывают его себе. 
    А в этом и фишка христианства, что оно впитало идею и об изначально иудейском Яхве Цеваоте - Господе Воинств, жестоком и мстительном, 
    Опять же, не все христианские конфессии такое проповедуют. Сам Христос о таком никогда не говорил и не проповедовал такого.
  • edited Пятница 30 нояб.
    Kenneth написал:

    как же секты и тоталитарные секты шарлатанов которые зазывают людей на обман? То есть, такие организации не корректно называть сектами? Насчёт закрытых сект в курсе там они чего только не бывает создадут. А я кстати Свидетелей Иеговых, там Баптистов не имел ввиду что они сектанты, они как часть ответвление протестантизма.



    Я то не отрицаю того, что христианство связано с иудаизмом, но и это не означает что это часть иудаизма, также же как говорить что христианство было в начале иудейской сектой, там учение совсем другое. Тоже самое и про ислам можно сказать, что это иудейская секта, но это не так, несмотря на то, что у ислама и иудаизма будет много общих моментов.

    Как я понял после курса религиоведения в университете - нет, это не классическое, религиоведческое понимание секты. Свидетелей Иеговы вспомнил потому, что их часто сектой называют, и в массовом сознании "секта" ассоциируется с чем-то подобным.

    Да, сейчас христианство уже очень давно не часть иудаизма, но опять-таки, как нам рассказывали на религиоведении, изначально оно было именно иудейской сектой, или во всяком случае в таком качестве воспринималось современниками. Но очень быстро стало деноминацией, т.е. разновидностью, а потом и самостоятельной религией. Во всяком случае, уже в первом веке большинство иудейских фишек отменили. Хотя вот еще в Средневековье даже встречались элементы иудаизма иногда, например "ересь жидовствующих".

    Ислам, кстати, на заре существования, емнип, тоже воспринимался как очередная разновидность то ли христианства, то ли иудаизма, т.е. тоже несамостоятельным.
  • Kenneth написал:

    А по твоему католицизм учит истинному учению Христа? Ну под истинным христианством я подразумеваю ранее христианство, катакомбное( и современные катакомбники ), ортодоксальное, древневосточное которое по ныне существует. То что именно проповедал Иисус Христос, апостолы, а также ;трактовали;особенно ранние святые отцы христианства, хотя и позже тоже были достойные.Просто существуют также лжесвятые которых система в своих интересах канонизировала. Слово православие по ходу только у нас прижилось, ну ввиду славянского происхождения этого слова, также славянские неоязычники приписывают его себе.



    Опять же, не все христианские конфессии такое проповедуют. Сам Христос о таком никогда не говорил и не проповедовал такого.

    Я такого не говорил, я лишь обратил внимание, что в христианстве 100500 течений, как живых, так и отмерших, и почти каждое считало именно себя истинным.

    Так понимаю, что современные катакомбники с катакомбниками первых веков нашей эры разделяют только название. А вероучение - ты не забывай, что первые несколько веков христианство еще только формировалось, и как такового цельного вероучения не было. То пелагианство появилось, то арианский спор на целый век затянулся. Символ веры окончательный приняли только третий, что ли, по счету. Потому и говорить об истинном христианстве, наверное, некорректно вообще, потому как объективно истинного никогда не существовало, за исключением самого Иисуса и мб его апостолов.

    Лжесвятые это кто, по-твоему?

    Что касается православия, то это тупо калька с греческого "ортодоксия" с почти тем же смыслом, "правильное учение". Претензии ебзычников-долбославов идут лесом, этих долбоебов слушать - себя не уважать)))

    Допустим, но почему тогда Ветхий Завет рассматривается подавляющим большинством христиан как непреложный канон все равно?
  • Как говаривал Тайлер Дэрдэн в Бойцовском клубе.Плевать нам на ад и рай.Мы не любимые божьи дети ну и пусть.
    Спасибо сказал 2PB455 МедМакс
  • edited Воскресенье 2 дек.
    Kenneth написал:

    А по твоему католицизм учит истинному учению Христа? Ну под истинным христианством я подразумеваю ранее христианство, катакомбное( и современные катакомбники ), ортодоксальное, древневосточное которое по ныне существует. То что именно проповедал Иисус Христос, апостолы, а также ;трактовали;особенно ранние святые отцы христианства, хотя и позже тоже были достойные.Просто существуют также лжесвятые которых система в своих интересах канонизировала. Слово православие по ходу только у нас прижилось, ну ввиду славянского происхождения этого слова, также славянские неоязычники приписывают его себе.



    Опять же, не все христианские конфессии такое проповедуют. Сам Христос о таком никогда не говорил и не проповедовал такого.

    Я такого не говорил, я лишь обратил внимание, что в христианстве 100500 течений, как живых, так и отмерших, и почти каждое считало именно себя истинным.


    Так понимаю, что современные катакомбники с катакомбниками первых веков нашей эры разделяют только название. А вероучение - ты не забывай, что первые несколько веков христианство еще только формировалось, и как такового цельного вероучения не было. То пелагианство появилось, то арианский спор на целый век затянулся. Символ веры окончательный приняли только третий, что ли, по счету. Потому и говорить об истинном христианстве, наверное, некорректно вообще, потому как объективно истинного никогда не существовало, за исключением самого Иисуса и мб его апостолов.

    Лжесвятые это кто, по-твоему?

    Что касается православия, то это тупо калька с греческого "ортодоксия" с почти тем же смыслом, "правильное учение". Претензии ебзычников-долбославов идут лесом, этих долбоебов слушать - себя не уважать)))

    Допустим, но почему тогда Ветхий Завет рассматривается подавляющим большинством христиан как непреложный канон все равно?


    Ну да, современные катакомбники не гонимы как первые и конечно отличия в них есть, но что в них мне нравится то что они не сливаются вместе с властью. Конечно  христианство с полной трактовкой не в первом веке сформировалось.
    Под лжесвятыми я подразумеваю тех, кто жил не совсем праведной жизнью, в большей степени эти люди которые находились у власти. В русской церкви к примеру можно таких найти с периода первого патриаршества, синодального периода и периода второго патриаршества. Ну как яркий пример царь Николай 2, спорная фигура согласись, даже часть видных иерархов рпц, богословов и сам патриарх тогдашний не были за его канонизацию. Политический заказ, чтобы часть людей в раболепии и царебожие держать. Также существуют и старцы которых тоже святыми сделали, а они по сути в прелести находились.Ну если со стороны греческой церкви смотреть то  все лжесвятые находятся в латинской церкви начиная с раскола 1054 года, также для латинской церкви лжесвятые  в греческой церкви с раскола. Поэтому, у каждого своя правда. 
    Кстати, насколько помню ты язычеством вроде интересуешься, какие язычники чърушные не шарлатаны, ну Хиневич, Трехлебов к ним насколько я знаю не относятся, они ряженые. Просто знаю одного человека который в христианстве долго был а теперь принял имянаречение в славянстве, но там община не большая они сами по себе. Насколько слышал в язычестве тоже много течений.
    А насчёт канона ветхого завета я считаю  это не самое главное. Да я после этих слов еретиком стал.По крайней мере сам Иисус про каноны ветхого завета  ничего не говорил. Конечно есть какой то костяк основной канонов, но например что христианину надо ссылаться на ветхий завет это не верно.Вон в современном монашестве тоже есть каноны о нестяжательстве, безбрачии, а там среди монахов и монашек такое творится, и разврат, педерастия, лесбиянство, хотя когда то были времена епископы могли женится, потому что природа есть природа, да даже истинные монахи уходили вообще в безлюдные места чтобы не искушатся и изначально в мужских монастырях женщинам заходить в них нельзя было. А то что сейчас в монашестве творится это просто цирк и по ресторанам ходят, и деньги имеют, какое это вообще монашество? 
  • Это да, вот за что терпеть не могу именно православие - совершенно мерзкая привычка стелиться перед властью. Хоть идея о подчинении мирской власти не чисто православная, а общехристианская, именно в православии она обрела отвратительные черты. Ну и вообще, по-хорошему, самое ущербное и дегенеративное направление христианства, во многом именно в нем корень русских бед. И не потому, что как долбославы утверждают, предали родных богов и бла-бла, а потом как мессианство, раболепство перед властью, идея о всесильном и непогрешимом правителе, нездоровое чувство собственной исключительности и иже с ними - это все от православия и подражания Византии, запущенное за века.
  • Undertaker написал:Это да, вот за что терпеть не могу именно православие - совершенно мерзкая привычка стелиться перед властью. Хоть идея о подчинении мирской власти не чисто православная, а общехристианская, именно в православии она обрела отвратительные черты. Ну и вообще, по-хорошему, самое ущербное и дегенеративное направление христианства, во многом именно в нем корень русских бед. И не потому, что как долбославы утверждают, предали родных богов и бла-бла, а потом как мессианство, раболепство перед властью, идея о всесильном и непогрешимом правителе, нездоровое чувство собственной исключительности и иже с ними - это все от православия и подражания Византии, запущенное за века.


    Но это всё же больше у нас такое прижилось к сожалению. Возьми  православные страны типа Болгарии, Грузии, Румынии, Греции у них там такого раболепия нет как у нас и культа царя батюшки. Разве может только сербы выделяются сильнее всего и ближе к нашим реалиям, но всё же у них не до такой степени как у нас.Армяне к примеру не совсем православные а относятся к древневосточным церквям у них тоже нет такого как у нас. Да и католицизм разве тоже не с властью дружил всегда? На то и произошёл раскол 1054 года, что папы римские захотели больше власти иметь светской в том числе. И опять таки, не факт что фраза у апостола Павла "Всякая душа да будет покорна высшим властям,"
      её могли внести люди которым это было выгодно. Библию в любом случае переписывали.
  • edited Воскресенье 2 дек.
    Kenneth написал:

    Ну да, современные катакомбники не гонимы как первые и конечно отличия в них есть, но что в них мне нравится то что они не сливаются вместе с властью. Конечно; христианство с полной трактовкой не в первом веке сформировалось.

    Под лжесвятыми я подразумеваю тех, кто жил не совсем праведной жизнью, в большей степени эти люди которые находились у власти. В русской церкви к примеру можно таких найти с периода первого патриаршества, синодального периода и периода второго патриаршества. Ну как яркий пример царь Николай 2, спорная фигура согласись, даже часть видных иерархов рпц, богословов и сам патриарх тогдашний не были за его канонизацию. Политический заказ, чтобы часть людей в раболепии и царебожие держать. Также существуют и старцы которых тоже святыми сделали, а они по сути в прелести находились.Ну если со стороны греческой церкви смотреть то; все лжесвятые находятся в латинской церкви начиная с раскола 1054 года, также для латинской церкви лжесвятые; в греческой церкви с раскола. Поэтому, у каждого своя правда.

    Кстати, насколько помню ты язычеством вроде интересуешься, какие язычники чърушные не шарлатаны, ну Хиневич, Трехлебов к ним насколько я знаю не относятся, они ряженые. Просто знаю одного человека который в христианстве долго был а теперь принял имянаречение в славянстве, но там община не большая они сами по себе. Насколько слышал в язычестве тоже много течений.

    А насчёт канона ветхого завета я считаю; это не самое главное. Да я после этих слов еретиком стал.По крайней мере сам Иисус про каноны ветхого завета; ничего не говорил. Конечно есть какой то костяк основной канонов, но например что христианину надо ссылаться на ветхий завет это не верно.Вон в современном монашестве тоже есть каноны о нестяжательстве, безбрачии, а там среди монахов и монашек такое творится, и разврат, педерастия, лесбиянство, хотя когда то были времена епископы могли женится, потому что природа есть природа, да даже истинные монахи уходили вообще в безлюдные места чтобы не искушатся и изначально в мужских монастырях женщинам заходить в них нельзя было. А то что сейчас в монашестве творится это просто цирк и по ресторанам ходят, и деньги имеют, какое это вообще монашество?

    Ну так Николая-то канонизировали вроде как за мученическую кончину. Если ты спросишь меня, я тут нейтрален, не считаю Николая идеальным царем-батюшкой, но и явно он не такой монстр, каким его рисуют большевики и либералы. Поэтому не могу ничего сказать за его канонизацию.

    Что касается язычества, то это долгий разговор. Вообще среди неоязычников любых - что одинистов, что кеметистов, что всяких фриков типа виккан - весьма высокая концентрация неадекватов, но почему-то в славянском неоязычестве, по крайней мере в России, их концентрация просто зашкаливает. Насчет течений - за славянское язычество ничего сказать не могу, но вот за не менее популярное асатру/трот/одинизм, т.е. германо-скандинавское неоязычество - да, есть разные толкования. Либеральное, консервативное, реконструкция против реновации, итд. Но тут еще проблема вот в чем - по славянскому язычеству сохранилось гораздо меньше источников и информации, в отличии от того же германского, где и Эдды, и исландские саги, и германоязычный эпос прочий, и рассказы Тацита и гамбургских архиепископов и прочих гельмольдов. По славянскому же не сохранилось почти ничего, либо в православных источниках, явно заангажированных. До сих пор неясны даже такие простые вопросы, как пантеон - например, есть мнение, что Ярило это бог, а есть мнение, что название персонификации то ли лета, то ли солнца, но не божество. И поди разберись кто прав.

    Может и не главное, но я к тому, что Ветхий Завет почти никто не отвергает. А вот про монашество хз, только про попов РПЦ слыхал такие истории.
  • edited Воскресенье 2 дек.
    Kenneth написал:

    Но это всё же больше у нас такое прижилось к сожалению. Возьми  православные страны типа Болгарии, Грузии, Румынии, Греции у них там такого раболепия нет как у нас и культа царя батюшки. Разве может только сербы выделяются сильнее всего и ближе к нашим реалиям, но всё же у них не до такой степени как у нас.Армяне к примеру не совсем православные а относятся к древневосточным церквям у них тоже нет такого как у нас. Да и католицизм разве тоже не с властью дружил всегда? На то и произошёл раскол 1054 года, что папы римские захотели больше власти иметь светской в том числе. И опять таки, не факт что фраза у апостола Павла "Всякая душа да будет покорна высшим властям,"  её могли внести люди которым это было выгодно. Библию в любом случае переписывали.

    Допустим, но все равно обычно православные страны явно проигрывают по всем параметрам католическим и протестантским, особенно протестантским. Плюс тут еще момент, что именно Россия взвалила на себя роль продолжателя Византии и защитника православия во всем мире, откуда и пошли идеи о третьем Риме и мессианской роли. После падения Константинополя в 1453 году, по сути, Московия и осталась единственным крупным православным государством, Грузия и остальные кроме Москвы восточнославянские княжества на роль третьего Рима не подходили. Чтоб статус закрепить, Иван еще и женился на Софье Палеолог. А если бы Владимир крестился не по греческому образцу, либо же в 1054 году не поддержали греческих схизматиков, или в крайнем случае позднее какой-нибудь Даниил Галицкий принял унию, готов биться о заклад, что такого пздца у нас бы не было.

    А католицизм как раз с властью очень часто воевал, и очень жестко. Вспомнить хоть войну за инвеституру в 11 веке - как раз конфликт Папы Римского и германского императора, "кто главнее" и кто будет назначать епископов, ну и такого рода конфликт был не единственным.

    Вот даже по мелочи взять, формула "раб Божий" - формально она есть во всех молитвах (хотя в латыни там стоит слово famulus, очевидно однокоренное слову фамилия или семья. Т.е. интерпретировать можно по-разному). Специально спрашивал у верующих и практикующих католиков и протестантов, говорят ли им на проповедях, что они "рабы Божьи" - говорят, что никогда такого от своих священников не слышали. У нас же наоборот на это как будто специально напирают.

    Могли и внести, только в данном случае важно не это, а то, как это интерпретировали и приняли ли вообще во внимание у нас и в других христианских странах.
  • edited Воскресенье 2 дек.
    Undertaker написал:

    Kenneth написал:

    Ну да, современные катакомбники не гонимы как первые и конечно отличия в них есть, но что в них мне нравится то что они не сливаются вместе с властью. Конечно; христианство с полной трактовкой не в первом веке сформировалось.

    Под лжесвятыми я подразумеваю тех, кто жил не совсем праведной жизнью, в большей степени эти люди которые находились у власти. В русской церкви к примеру можно таких найти с периода первого патриаршества, синодального периода и периода второго патриаршества. Ну как яркий пример царь Николай 2, спорная фигура согласись, даже часть видных иерархов рпц, богословов и сам патриарх тогдашний не были за его канонизацию. Политический заказ, чтобы часть людей в раболепии и царебожие держать. Также существуют и старцы которых тоже святыми сделали, а они по сути в прелести находились.Ну если со стороны греческой церкви смотреть то; все лжесвятые находятся в латинской церкви начиная с раскола 1054 года, также для латинской церкви лжесвятые; в греческой церкви с раскола. Поэтому, у каждого своя правда.

    Кстати, насколько помню ты язычеством вроде интересуешься, какие язычники чърушные не шарлатаны, ну Хиневич, Трехлебов к ним насколько я знаю не относятся, они ряженые. Просто знаю одного человека который в христианстве долго был а теперь принял имянаречение в славянстве, но там община не большая они сами по себе. Насколько слышал в язычестве тоже много течений.

    А насчёт канона ветхого завета я считаю; это не самое главное. Да я после этих слов еретиком стал.По крайней мере сам Иисус про каноны ветхого завета; ничего не говорил. Конечно есть какой то костяк основной канонов, но например что христианину надо ссылаться на ветхий завет это не верно.Вон в современном монашестве тоже есть каноны о нестяжательстве, безбрачии, а там среди монахов и монашек такое творится, и разврат, педерастия, лесбиянство, хотя когда то были времена епископы могли женится, потому что природа есть природа, да даже истинные монахи уходили вообще в безлюдные места чтобы не искушатся и изначально в мужских монастырях женщинам заходить в них нельзя было. А то что сейчас в монашестве творится это просто цирк и по ресторанам ходят, и деньги имеют, какое это вообще монашество?

    Ну так Николая-то канонизировали вроде как за мученическую кончину. Если ты спросишь меня, я тут нейтрален, не считаю Николая идеальным царем-батюшкой, но и явно он не такой монстр, каким его рисуют большевики и либералы. Поэтому не могу ничего сказать за его канонизацию.

    Что касается язычества, то это долгий разговор. Вообще среди неоязычников любых - что одинистов, что кеметистов, что всяких фриков типа виккан - весьма высокая концентрация неадекватов, но почему-то в славянском неоязычестве, по крайней мере в России, их концентрация просто зашкаливает. Насчет течений - за славянское язычество ничего сказать не могу, но вот за не менее популярное асатру/трот/одинизм, т.е. германо-скандинавское неоязычество - да, есть разные толкования. Либеральное, консервативное, реконструкция против реновации, итд. Но тут еще проблема вот в чем - по славянскому язычеству сохранилось гораздо меньше источников и информации, в отличии от того же германского, где и Эдды, и исландские саги, и германоязычный эпос прочий, и рассказы Тацита и гамбургских архиепископов и прочих гельмольдов. По славянскому же не сохранилось почти ничего, либо в православных источниках, явно заангажированных. До сих пор неясны даже такие простые вопросы, как пантеон - например, есть мнение, что Ярило это бог, а есть мнение, что название персонификации то ли лета, то ли солнца, но не божество. И поди разберись кто прав.

    Может и не главное, но я к тому, что Ветхий Завет почти никто не отвергает. А вот про монашество хз, только про попов РПЦ слыхал такие истории.
    Опять таки Николай 2 если и был убит ( есть версия что он с семьёй вообще уехал из страны ), и смерть у него была относительно не совсем мученическая просто расстрел, его же не пытали там к примеру. Ну и в жизни он особой набожностью не отличался. Его же не конкретно за веру в Бога убили, а за то что он бывший глава империи. 

    Насчёт Ярило не знал кстати, что и такие споры есть.

    Ну в среде католических священников, монахов, монашек тоже содомия творится к сожалению. Там у них целые епархии разоряются. В католицизме священник вообще безбрачие держит, ничего удивительно что и у них такое твориться. Ну в рпц конечно постепенно тоже наружу выходит всё, вот даже недавно одного игумена по фамилии Пальчиков в Ейской епархии что на Кубани вывели на чистую воду. Про Гундяева тоже что только не слышал. Cлушаю одного священника катакомбного, так он только год в мп прослужил и ушёл оттуда, говорит такого там насмотрелся и наслушался, это было ещё в начале 90ых.
  • Undertaker написал:

    Kenneth написал:

    Но это всё же больше у нас такое прижилось к сожалению. Возьми  православные страны типа Болгарии, Грузии, Румынии, Греции у них там такого раболепия нет как у нас и культа царя батюшки. Разве может только сербы выделяются сильнее всего и ближе к нашим реалиям, но всё же у них не до такой степени как у нас.Армяне к примеру не совсем православные а относятся к древневосточным церквям у них тоже нет такого как у нас. Да и католицизм разве тоже не с властью дружил всегда? На то и произошёл раскол 1054 года, что папы римские захотели больше власти иметь светской в том числе. И опять таки, не факт что фраза у апостола Павла "Всякая душа да будет покорна высшим властям,"  её могли внести люди которым это было выгодно. Библию в любом случае переписывали.

    Допустим, но все равно обычно православные страны явно проигрывают по всем параметрам католическим и протестантским, особенно протестантским. Плюс тут еще момент, что именно Россия взвалила на себя роль продолжателя Византии и защитника православия во всем мире, откуда и пошли идеи о третьем Риме и мессианской роли. После падения Константинополя в 1453 году, по сути, Московия и осталась единственным крупным православным государством, Грузия и остальные кроме Москвы восточнославянские княжества на роль третьего Рима не подходили. Чтоб статус закрепить, Иван еще и женился на Софье Палеолог. А если бы Владимир крестился не по греческому образцу, либо же в 1054 году не поддержали греческих схизматиков, или в крайнем случае позднее какой-нибудь Даниил Галицкий принял унию, готов биться о заклад, что такого пздца у нас бы не было.

    А католицизм как раз с властью очень часто воевал, и очень жестко. Вспомнить хоть войну за инвеституру в 11 веке - как раз конфликт Папы Римского и германского императора, "кто главнее" и кто будет назначать епископов, ну и такого рода конфликт был не единственным.

    Вот даже по мелочи взять, формула "раб Божий" - формально она есть во всех молитвах (хотя в латыни там стоит слово famulus, очевидно однокоренное слову фамилия или семья. Т.е. интерпретировать можно по-разному). Специально спрашивал у верующих и практикующих католиков и протестантов, говорят ли им на проповедях, что они "рабы Божьи" - говорят, что никогда такого от своих священников не слышали. У нас же наоборот на это как будто специально напирают.

    Могли и внести, только в данном случае важно не это, а то, как это интерпретировали и приняли ли вообще во внимание у нас и в других христианских странах.
    Ну если сравнивать по материальному то да, православные страны беднее будут. Но всё же считаю это не в религии дело. В европе всё таки людей в средневековье сильнее плющило государство поэтому там и люди как то сплочённее и ставили на место всех. Протестанские страны конечно более благополучные,  а вот если взять католическую латинскую америку ( ну исключение отдельные страны и регионы взять) или Филиппины сам понимаешь.Да, всё верно, если бы Россия  не загорелась  желанием стать  третьим Римом, то глядишь получше было бы. 

    Я слышал такое, что формула раб Божий присутствует только у нас, а вот у греков нет такого, там они обращаются дитя Божье. насчёт остальных православных не знаю.

    Интерпретировать и истолковывать в разных церквях могут по иному.
  • Не вижу оснований серьезно относиться к конспирологическим теориями касательно Николая, но тем не менее, казнь вместе со всей семьей, включая несовершеннолетних детей - такое себе. Не знаю, впрочем, соответствует ли это строгим определениям для канонизации.

    Что касается сергианской РПЦ, насквозь совковой и гэбэшной, то тут все понятно, я имел ввиду, что именно о похождениях черного духовенства как-то не слыхал)

    Не в одной религии дело, но это важный фактор, особенно важный в прежние времена. Именно поэтому нельзя объяснить однозначно продвинутость Европы верностью римской церкви или Реформацией, но это один из ключевых факторов.

    И проблема-то в том, что на Руси, что в Европе вызовов хватало - но по каким-то причинам в Европе не развился рабский менталитет, а у нас во всей красе, пусть и окончательно оформленный большевиками. Я вот лично склонен это связывать не в последнюю очередь именно с ядом православия. Греки, кстати, чем-то похожим тоже страдали, взять хоть последнего византийского поцреарха, который заявлял там нечто вроде "хорошо, что нас турки захватили, лучше уж под ними, чем под этими латинянами-схизматиками-еретиками!". Факт того, что для православного грека ближе муслимские чурки нежели чем христиане-европейцы, кагбе намекает.

  • Чего ты в начале проорал непонятно.


    Ну с того что ветхий завет надо выкинуть. На ветхом завете христианство и построено. Потому что Иисус сам был иудеем и проповедовал иудейские законы так или иначе. В евангелии от Матфея он явно говорит 

    17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. 18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. 19

    А "закон" это ни что иное как Тора. 
    Kenneth написал:

    Да и сам Иисус он уже проповедовал своё учение, а не ветхозаветное фарисейско-законическое. И пришёл Христос ко всем народам, а ветхий завет связан с иудейским народом и его историей. Так Иисус пришёл к иудеям потому что у них религия была внешняя, магическая, а внутри большинство не хотели меняться. 
    Своего в его учении немного. Ты реально думаешь что до банальностей "не убей, не укради"  и прочее бла-бла-бла только Иисус догадался? Фарисеи вряд ли стали бы с ним общаться, если б считали за маргинала. И вообще Иисус был не учителем чего-то нового. Скорее он истолковал Тору с точки зрения человеколюбия. Дело в том что церковь нас наёбывает и Иисус не собирался создавать что-то принципиально новое и создавать какую-то долгоиграющую религию на 2000 лет вперёд. Он призывал к покаянию в контексте скорого конца света, в который верил (так же как и Иоанн Креститель). И как показало время - очень сильно ошибся, ибо никакого конца света и Царства Божьего на земле так и не возникло. 
    Спасибо сказал 1PB455
  • Я не являюсь воцерковлённым или религиозным человеком, но есть одна мыслишка, которая меня мучает. Точнее, две.
    Если впереди, за чертой ничего нет, то всё бессмысленно. И гедонизм, и аскеза, и служение обществу, и крайняя степень эгоизма.
    Второе. Что было до условного "большого взрыва"? Откуда взялась энергия, материя, пространство, если не подразумевается акт творения?
    Спасибо сказал 3МедМакс Undertaker Kenneth
Sign In or Register to comment.